lunes, febrero 09, 2009
Partidos árabes en Israel.
Recibí un informe sobre las elecciones que se celebran en Israel para renovar el parlamento. Tal como lo he afirmado en varias oportunidades en este blog, los ciudadanos israelíes de origen árabe tienen dos opciones políticas que aspiran a representarlos en la Knesset, a saber: BALAD y Raam Tal. Esta aclaración vale bien para quienes repiten como loros, sin conocer un poco sobre Medio Oriente, que Israel practica una política genocida hacia los palestinos. ¿Acaso Hitler, Stalin y Lenin permitieron que las minorías étnicas pudieran participar en comicios, con prensa libre, sus propias escuelas y lugares de culto, y que tuviesen representación parlamentaria?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
22 comentarios:
Ricardo, si bien Balad y Raam Tal son partidos arabes, no todos los arabes votan esos partidos, algunos se sienten representados porMeretz, el Laborismo, o Hadash.
Levantaron la proscripción al final. Por poco se quedan afuera.
Gracias Ariel, tenía ese dato, pero gracias por confirmarlo.
Marcos: estos partidos YA tienen representación en la Knesset.
Marcos: vos vas por todos los blogs acusando a Israel de todo, pero nunca ví una letra en contra de los terroristas palestinos. La jugás de moderado, pero sos tan extremista como los que escupen odio.
La propuesta de algunos políticos israelíes (muchos otros se opusieron) no fue por capricho. Paso a relatarte lo que dijeron esos diputados: uno dijo "estoy preparado para ser un Yahid" (terrorista suicida) hoy está jubilado y recibe 7 mil shekels por mes. Otro dijo "apoyo al Hamás y a todos sus seguidores", hoy cobra 33 mil shekels. Otro está acusado de colaborar con el Hizballah en plena guerra del Líbano, en vez de declarar, se fugó a Jordania y ahora está en el Líbano, sin embargo el Estado israelí le deposita 8 mil shekels por mes. Otro dijo en una entrevista en un canal árabe: "los palestinos tienen que secuestrar soldados israelíes" recibe arriba de 30 mil shekels por mes. Otro defendió abiertamente al Hizballah en plena guerra, hoy cobra 35 mil shekels por mes. Todos, incluso algunos de Hadash (partido mixto), se han reunido con gobiernos y organizaciones enemigas. Tambien han llorado terroristas responsables de la muerte de miles de civiles israelíes. Cualquiera de estos puntos nombrados anteriormente, seguramente los desconocías, pero a vos te encanta mirar lo que te interesa y todo lo demás preferís obviarlo.
Cualquiera de estas actitudes, en otro país es penada con prisión en los países democráticos o fusilamientos en las dictaduras islámicas y algunas de las comunistas.
En Israel, la Corte Suprema de Justicia no está manejada por el Estado, como lo hacen las dictaduras islámicas o socialistas (incluso esas que quieren aparentar ser democracias) y, por lo tanto, el pedido fue rechazado.
Vos seguí con tu facilismo y odio que tu moderación no se la cree nadie.
No manejo la política partidario a un nivel tan microscópico. Como te derás cuenta, no vivo en Israel.
La información que llegó acá es que esos partidos fueron proscriptos, y luego se levantó la proscripción. ¿Es correcta?
Acá también hay jubilaciones de privilegio, incluso para quienes formaron parte de gobiernos militares.
Por último, no me corras con lo que no digo, porque de la ocupación y colonización no veo que te "ocupes".
Marcos, ¿por qué tanto problema con partidos proscriptos por apoyar a terroristas? Eso es perfectamente razonable. Si hay un partido político cuya propuesta descarada es la de matar conciudadanos y destruir el sistema libre de partidos, sin dudas no debe participar del sistema político.
Sobre la colonización, se trata de tierras que los palestinos y árabes perdieron en guerras cuyo fin era la extinción de Israel y de sus habitantes. Israel pagó con sangre por esas tierras. Los palestinos deberían haben meditado antes de intentar destruir a los israelíes.
Si por lo menos demostraran alguna mínima voluntad de paz en lugar de proclamas de exterminio, quizás podrían negociarse algunas tierras por paz.
Israel está haciendo lo que cualquier nación sensata haría, que es bastante menos de lo que los palestinos harían en su lugar y hacen cada día.
Los palestinos pueden dejar de ser refugiados e irse a Jordania, un país palestino, a Siria o a Egipto, sus hermanos árabes que no quieren recibirlos.
Finalmente, no soy judío ni tengo nada que ver con Israel, más allá de la enorme simpatía y admiración que me despierta un país de soldados ciudadanos, uno de los pocos que hay en el mundo, una de las últimas repúblicas virtuosas.
¿Nivel mircoscópico ayudar a enemigos, llamar a secuestrar o matar israelíes y no reconocer al país que representan? Me parece algo demasiado grave para tildarlo de "microscópico".
Claramente no vivís en Israel y gracias por reconocer que sólo te informás de "lo que llegó acá". Te falta mucho por saber en ese caso.
No, no es correcto que los partidos fueron proscriptos y se levantó la proscripción, sino que algunos políticos presentaron la demanda ante la Corte Suprema y esta lo rechazó.
¿Yo en algún momento dije que está bien que los militares reciban jubilaciones de privilegio? Me parece barbaro que lo compares con esta situación, ya que de esta manera, me asegurás que ambas situaciones son injustas.
Te corro todo lo que quiero con lo que quiero. Sí, Israel es un país "colonialista", por eso mide la mitad de Tucumán. Tambien por eso se retiró del Sinaí a cambio de paz y de Gaza creyendo que algo iba a mejorar, aunque se terminó usando la Franja para atacar a Israel con más facilidad. Por eso, tambien, se retiró de 4 asentamientos de Cisjordania y está dispuesto a hacerlo de todos los asentamientos a cambio de paz, como lo hizo en el pasado.
Pero no importa, vos no vivís en Israel y sólo te informás con los medios argentinos. Yo sí vivo en Israel y me informo hasta con Al Jazeera, que tienen oficinas aquí y la señal llega a los televisores israelíes.
Insisto, Leandro. ¿Que diario lees, uno ultra-Haredi? Y no, no me corrés, porque veo que en materia de colonización compartís la postura de la mayoría de tus representantes. Por ahí hasta crees que estan cumpliendo con la resolucion 212.
No se para que hiciste la acotación de la provincia de Tucumán, si la ibas a decir mal. Tucumán e Israel tienen prácticamente la misma superficie. ¿Con esa misma precisión casi me decís los centavos de las jubilaciones de privilegio? Por cierto, me referí a todas, no solo las de militares. Seguramente a los israelies "patriotas" también le dan.
Blogóvido, muy lindo, pero la victoria no da derecho a conquista.
MarcosKtulu: con todo respeto, hay una gran contradicción en lo que sostenés y la imagen que mostrás. Tu postura es que la victoria no da derecho de conquista, pero al mismo tiempo ponés la foto de Julio Argentino Roca, el conquistador del Desierto...
Marcos: la última palabra en este tipo de situaciones, siempre la tiene la Corte Suprema de Justicia. Nada es absoluto, hasta que pasa por alli.
¿Vos crees que lo "ultra-jaredí" es de extrema derecha nacionalista? Pero estimado, usted no tiene la mas minima idea de lo que sucede aqui. Hay jaredim que se oponen a la existencia del Estado de Israel y hasta queman banderas del mismo, otros no se oponen, pero tampoco son nacionalistas, otros si son nacionalistas y los que están más a la derecha en el mapa político no son ningunos extremistas.
Yo tengo muchas diferencias con los jaredim, por razones sociales. Para mí hay que dividir religión de Estado de forma absoluta.
Con respecto al tamaño, tenes razón. Es casi igual. Pense que era así antes de 1993 (tratados de Oslo) y despues paso a ser casi la mitad, debido a los territorios entregados a la AP, pero me equivoque, antes era más grande que Tucumán y, ahora, es casi igual.
De todos modos, más allá de señalar mi falla en el dato, no pudiste retrucar nada. Porque el Estado de Israel sí quiere volver a las fronteras del 67 y dividir Jerusalen a cambio de paz, en contraste contigo, que todavía no te fuiste de Argentina, maldito conquistador y colonizador!
La victoria siempre dio derecho a la conquista durante toda la historia. Sin embargo, Israel no quiso conquistar nada, sino que al contrario, cuando se declaró la independencia del Estado, se invadió y se quiso conquistar Israel. Les salió el tiro por la culata, por lo que pudieron recuperar los territorios, recien despues de ofrecer paz a cambio.
Igualmente, aunque tuvo antecedentes, la noción cobró vigor después de la segunda guerra mundial.
Roca hizo otras cosas además de ocupar la Patagonia.
Errata: le pifié al número de resolución que nombré. Era la 242.
Ahora cambiaste las palabras, como si yo hubiera dicho que la proscripción era absoluta. Es obvio que, en cuanto se enteraron de la proscripción del comité central electoral, los apoderados de los partidos árabes salieron corriendo a pedir que la corte suprema levante la medida. No es lo mismo que tu relato en el que unos políticos le hicieron un pedido a la Corte.
Si Israel no quiere conquistar nada, y viendo que evidentemente no los va a devolver, que al menos des-anexe los altos del Golan.
No te voy a insistir en que abandone Cisjordania y Jerusalen oriental, porque vas a volver a incurrir en la ficción de que dicho proceso ya está ocurriendo.
Debo rechazar tu invitación a irme de Argentina (para ir a Israel, supongo), por no estar Argentina en litigio slguno que se encause en una conquista territorial por parte nuestra. Tampoco nos pesan en contra resoluciones del consejo de seguridad.
¿La victoria no da derecho a conquista? 5.000 años de historia prueban lo contrario.
La idea de respetar a los vecinos no es un principio simpático, tiene que ser mutua, así funciona y ése es su único propósito, asegurar la paz. Si los vecinos quieren destruirme, me considero exempto de respetar reglas de buena vecindad. Las tierras conquistadas a los palestinos pueden cumplir dos funciones: (1) tierras rehenes para negociar la paz, como el Sinaí y (2) si no hay paz, se agranda el país y listo, se le demuestra al enemigo el precio de seguir peleando.
Si el vecino de la casa de al lado me tira con su arma, no le voy a alcanzar las cartas que tiren por error en mi jardín.
¿Que Israel desanexe los altos del Golán? ¿Para qué? ¿Para que Siria instale posiciones de artillería fortificadas y bombardee ciudades?
Por desgracia, con esa calidad de vecinos, medidas extremas son necesarias.
¿Qué validez tienen las resoluciones de la ONU, una organización con países aberrantes a cargo de los derechos humanos y muchísimas otras ridiculeces?
Sí Blogovido, el quiere que Israel desaparezca, pero de forma disimulada, de forma "progresista". Israel tiene que ceder en todo para que lo ataquen con más facilidad de todos lados. Los demás no sólo no tienen que ceder, sino que pueden seguir arrojando misiles y haciendo atentados suicidas.
La retirada de Gaza ya realizada y la de todos los asentamientos de Cisjordania que se estaba negociando con Abú Mazen (víctima del Hamás como Israel), las desconoce por completo.
Además, insisto, si no hubiera sido gracias a la conquista, el no sería argentino, por lo que propongo nuevamente, si es que quiere cumplir con sus dichos, que se retire de Argentina.
blogovido, veo que no entendés la diferencia entre desanexar y desocupar. Tampoco la diferencia de los últimos 60 años en derecho internacional respecto de los 4940 anteriores.
Leandro, ¿ahora yo quiero desaparecer a Israel?, listo. Y ya te dije que Argentina no tiene querellas de donde pueda resultar que mi estadía aquí es ilegal. Los colonos de cisjordania no pueden decir lo mismo...
Jajaja! Preguntale a los indígenas cuán legal fue la conquista de sus tierras. Utilizá un ejemplo mejor la próxima o seguí con el mismo y andate a vivir a la Antártida.
En la época de los indigenas no existia la ONU ni nada.
¿Y? ¿Entonces no fue una conquista?
Che, muy buen argumento. Me dejaste sin palabras.
Ah! Durante el Holocuasto tampoco existía la ONU. Entonces Hitler tampoco conquistó nada ni hizo nada.
Tenes razón. Disculpame.
Durante el Holocuasto tampoco existía la ONU, entonces nada de lo que pasó cuenta. No hubo conquistas ni nada. Tenes razón.
Disculpame.
Anda medio tildado esto. Por las dudas que no haya salido la respuesta de recién, te digo que no hablo de la bondad de los hechos en sí, sino de sus consecuencias jurídicas, cuestión determinada por la época.
Publicar un comentario