Tentación...

Observando cómo algunos se venden por un choripan...

Ortega y Gasset, contornos y dintornos...

"Una de las paradojas más inevitables es que en la batalla, el vencedor, para vencer, necesita que el vencido le ayude. Es una abstracción hablar de la fuerza de un ejército. La fuerza de un ejército depende de la del otro y uno de sus ingredientes es la debilidad del enemigo. Cabe decir que la mitad de nuestro ser radica en lo que sean los demás, y no se debiera olvidar que nuestro perfil depende en buena parte del hueco que los demás nos dejen.
En rigor, todo perfil es doble y la línea que lo dibuja es más bien sólo la frontera entre ambos. Si de la línea miramos hacia dentro de la figura vemos una forma cerrada en sí misma, a lo que podemos llamar un dintorno. Si de la línea miramos hacia fuera vemos un hueco limitado por el espacio infinito en derredor. A esto podemos llamar el contorno.
Sin contorno no habría dintorno y por esta razón no puede definirse claramente un fenómeno histórico si después de decir lo que él es no añadimos lo que es su ambiente.
Hay casos en que basta con enunciar el dintorno de un movimiento político. En las épocas normales y bien constituidas la realidad histórica se ha creado un vocabulario de apariencias que expresa adecuadamente su oculta intimidad. Así, hace cincuenta años, los llamados liberales eran, en efecto, liberales, y conservadores los conservadores. Pero en otras épocas -y a ellas pertenece la actual- la realidad histórica ha cambiado sin haber conseguido aún crear su nuevo lenguaje. Entonces, las apariencias son forzosamente equívocas y en vez de constituir un idioma que expresa directamente la realidad se traban en un jeroglífico que la oculta.
El fascismo y los productos similares de otras fábrics aparecen de hecho combatiendo las fuerzas que solían llamarse liberales y democráticas. Pero a nadie sorprende que éstas sean atacadas, puesto que no han dejado de serlo nunca. Recuerde cada cual sus primeras impresiones en la hora de explotar el fascismo o sus congéneres y advertirá la sorpresa, antes que a éstos, se dirigía a la conducta de aquellas otras fuerzas. Al preguntarnos qué es el fascismo, la primera contestación que todos nos hemos dado era una segunda pregunta. "¿Qué hacen los liberales, los demócratas?"Como si cierto instinto intelectual nos hiciera sospecha que la clave de la situación, lo esencial del fenómeno, el síntoma más original no estaba tanto en la acción del fascismo como en la inacción del liberalismo. Nuestra atención transitaba instintivamente del dintorno al contorno.
El caso no tiene nada de insólito. Yo le diría a usted que esta necesidad de definir un movimiento político más por su contorno que por su dintorno no la he sentido por primera vez con ocasión del fascismo, sino mucho antes, bajo el influjo de determinadas lecturas históricas. Se trata de una experiencia que cualquiera puede hacer sin gran dificultad. Léase un libro sobre historia romana. El lector advertirá que más o menos va entendiendo el desarrollo de los sucesos hasta llegar al año 70 antes de Cristo, que es, próximamente, la época en que aparece Julio César. En aquel punto empiezan a ponerse oscuras las cosas. Y, sin embargo, es el período de toda la historia romana que ha llegado a nosotros con mayor número de datos. Podemos reconstruir casi día por día la serie de los acontecimientos con palabras de sus propios actores. No obstante, no acertamos a comprender por qué avanza, de triunfo en triunfo el movimiento representado por César.
La dificultad que hallamos es idéntica a la que sentimos ante el fascismo. Más que triunfar César sobre los demás, nos parece que son los demás quienes dejan triunfar a César. Al verle prescindir, una tras otra, de las instituciones establecidas, no podemos menos de preguntarnos qué hacían los republicanos, o, mejor dicho, por qué no hacían nada los republicanos. Pues en ningún momento vemos que la situación de César sea por sí misma suficientemente sólida. Al contrario, nos parece constantemente en peligro y como en el aire. Cuando intentamos hacer balance de las fuerzas positivas con que contaba, aunque no las juzguemos desdeñables, no nos bastan para explicar su victoria.
No quiero decir con esto que la época de César sea como la nuestra. No creo que las épocas históricas puedan nunca identificarse. Pero sí pienso que el tiempo de César y el nuestro tienen algunos factores comunes nada vagos, sino, por el contrario, muy concretos, al lado de otros completamente opuestos. De aquí que sea útil comparar no ambas épocas, sino estrictamente ese grupo de factores comunes a una y a otra. Para darle un nombre, podría decirse: fascismo y cesarismo tienen como supuesto común el previo desprestigio de las instituciones establecidas.
Sobre este desprestigio, que no es exclusivo a Italia, se ha hablado mucho, pero sin reconocerle la debida importancia. Se supone que es un hecho superficial, transitorio, originado en abusos particulares de estos o de los otros hombres encargados de ejercer los diferentes poderes, de suerte que una simple corrección de tales abusos traería nueva autoridad y como virginidad a los usos.
Yo creo, por el contrario, que se trata del síntoma más grave en toda la vida pública contemporánea. Procede de modificaciones radicales en las ideas y los sentimientos del europeo, y él va a ser el agente secreto de todo el largo proceso en que ahora ingresan las naciones continentales, quién sabe si también Inglaterra".

José Ortega y Gasset, fragmento de "Sobre el fascismo", 1925.

Libro que recomiendo.

Alexis de Tocqueville, junto a los pensadores federalistas de Estados Unidos, es quizás uno de los autores que más influyó en la segunda mitad del siglo XIX argentino, particularmente en la Generación de 1837. Rastros de su extraordinaria lucidez, plasmada en sus libros clásicos, se encuentran desperdigados en la obra y la acción de Sarmiento, Alberdi, Rawson, Mitre, Juan María Gutiérrez, Avellaneda, Barroetaveña...
Enrique Aguilar, un autor erudito y de excelente pluma, nos invita con su lectura introductoria, provechosa para el lector que aún no se adentró en los maravillosos libros de Tocqueville, así como sumamente útil para quienes frecuentamos con deleite "La democracia en América" y "El Antiguo Régimen y la Revolución". En breve, publicaré aquí una reseña que estoy preparando para un sitio web. No quería, sin embargo, dejar de invitar a leer y compartir este libro de Aguilar: "Alexis de Tocqueville. Una lectura introductoria", editado por Sudamericana en el año 2008.

Obama: una buena y una mala.

A mi criterio, el presidente Obama ha tomado una gran decisión y que apoyo plenamente: el cierre de las cárceles en Guantánamo. Claramente ha dicho que Estados Unidos no tortura, volviendo de este modo a la gran tradición estadounidense del respeto a la garantía del debido proceso.

La mala decisión, en cambio, es el aliento a los abortos. Esta violencia ejercida sobre niños por nacer, completamente indefensos, no debería ser promovida por el presidente Obama. Hoy, los ojos del mundo se están depositando en él y, equivocadamente, está defendiendo que los adultos dispongan del cuerpo de sus hijos en el vientre materno. Es claro que toda persona debe disponer de su cuerpo, pero cuando una mujer está embarazada, ya debe responder por la vida de su hijo.

Juan B. Justo y las dietas de los legisladores.

"Sr. Justo- No me sorprende, señor presidente, que el Poder Ejecutivo, que presentó a la honorable Cámara un proyecto de presupuesto en que los señores ministros se adjudicaban 1000 pesos mensuales por gastos de representación, haya tenido la oficiosidad de ir a la honorable Cámara de senadores a proponer la anulación de la rebaja que había sido votada por la Cámara de diputados en las dietas de los legisladores.
Pero como hemos combatido el exceso de la remuneración de los ministros argentinos y probado la completa superfluidad de esos mil pesos para gastos de representación o de etiqueta, ha de explicarse el señor Ministro de Hacienda que no le agradezcamos en lo mínimo su oficiosa solidaridad en cuanto haya ido a sostener la restauración de los 1500 pesos mensuales como remuneración por nuestros servicios, remuneración evidentemente excesiva, desproporcionada con la importancia y la potencia pecuniaria del país y también completamente fuera de lugar, cuando se trata de servicios tan especiales como los de los diputados y senadores, que, como ya lo he hecho notar otra vez, son servicios en gran parte negativos, son actividades contradictorias que se entrechocan, que se destruyen parcialmente entre sí y de las cuales a veces queda muy poca cosa como resultado positivo para el pueblo de la República".

Juan B. Justo, discurso en la Cámara de Diputados de la Nación, 9 de febrero de 1915.

Cátedra desde Cuba...

La presidenta Cristina señaló que el mundo ha cambiado y que algunos no se han dado cuenta, sin hacerse una severísima autocrítica por esto. En el mundo se desplomó estrepitosamente el modelo del socialismo real, pero fue a visitar uno de los pocos sobrevivientes hambrientos de esa rémora y lo ponderó. Afirma que al mercado hay que controlarlo, pretendiendo parafrasear a Barack Obama, soslayando que él lo señaló como un creador de riqueza y libertad. ¿Qué es lo que hay que controlar del mercado? Que no haya violencia, fraude, robo, engaños. Pero la iniciativa privada sigue siendo el poderoso motor del crecimiento y de la creación de más y mejores oportunidades. Como Cristina no ha leído a los padres fundadores de los Estados Unidos (ni a los autores de la Generación de 1837 de Argentina, ni tampoco ha leído la Constitución ni ningún otro libro de derecho, filosofía o historia...), no comprendió de qué habló el presidente Obama en su asunción. Así estamos, gobernados por quienes se quedaron entrampados en los slogans de los años setenta y que reivindican a los dinosaurios del sovietismo caribeño...

Viaje a Cubazuela...

Como si se tratara de una princesa con poderes absolutos, sin tener que dar cuenta de sus acciones ni del uso de los impuestos que nos cobran, la presidenta Cristina está de viaje en Cuba y Venezuela -mientras Barack Obama asume la presidencia de Estados Unidos, toda una señal al país del norte...-, sin que sepamos cuál es su agenda.
¿No tenemos derecho a saber en qué se gastan nuestros impuestos? ¿Dónde está la publicidad de los actos de gobierno, es decir: que sean públicos y conocidos por los ciudadanos, que sean transparentes ante nuestros ojos? ¿Dónde está la rendición de cuentas propia del gobierno representativo?
Uno de nuestros grandes males es el sultanismo: la confusión de lo público con lo privado, ya que se utilizan los fondos públicos para fines de uso personal de la presidenta, su marido (ex) presidente y amigos.

Lluvia de meteoros...

En los últimos días, he recibido una increíble lluvia de meteoros: varios mensajes insultantes y agresivos en este blog, que he ido borrando. Aprecio la discrepancia cuando se hace con altura y respeto, sin improperios. Quizás haya borrado algún mensaje que no tenía estas características, confundido en esa andanada de cascotes cósmicos. En tal caso, me disculpo por mi premura en borrarlo.

En facebook.

Ahora en facebook: "Queremos que se forme un partido liberal en Argentina", para sumar más y más ciudadanos que quieran comprometerse en la creación del partido de la libertad individual, la propiedad privada y la limitación al poder.
De este modo, seguiremos expandiendo la esperanza de un cambio profundo, constitucional y pacífico, hacia una Argentina próspera, respetuosa del derecho, en donde se generan cada vez más y mejores oportunidades para todos.

De cascos y cinturones.

Por Ruy Martínez Allende

Dice el cartel: "Si no te ponés el casco te sacamos la moto". Se supone que es para la protección del motociclista.
Y a los gordos, para protegerlos de la comida, ¿les sacamos la heladera?
Y a los que no se cuidan del amor, ¿qué les sacamos? ¿Cuál es el límite de la protección que el estado nos obligará a recibir?
¿Nos prohibirán los Cds, los MP3 porque exaltan el espíritu, cual opio o hierbas fumaderas? ¿Nos protegerán de la ópera? ¿Los baños de sol? ¿Los amores no correspondidos? ¿Nos protegerán de pensar, pues el que se cuestiona, duda y el que duda sufre?
¿Terminaremos en un gran cápsula protegidos del aire fresco?, no sea que nos resfriemos, ¿de la primavera?, la rinitis nos tortura, ¿de los rayos de sol? ¡Ya todos saben del cáncer que procura! ¿Terminaremos controlados por cámaras en nuestras habitaciones que vigilen nuestros besos? Ya se sabe de los millones de gérmenes que se trasladan de boca a boca; y sin duda que los besos son la puerta para otros peligros mayores, drogas más peligrosas, deseos más incontrolables.
Ya tenemos papeles que registran nuestro paso por los puentes, bases de datos que saben donde estuvimos, cuanto gastamos, donde compramos. Registros de con quien nos acostamos. Tenemos otros que dicen lo que nos gusta, perfiles de consumidor, historias clínicas donde constan nuestros talones de Aquiles, mensajes de correo que revelan lo que pensamos.
Alguien en algún lugar sabe a qué escuela van nuestros hijos, el nombre de nuestros guardaespaldas, las vacunas que nos faltan. Ya tenemos definiciones para comportamientos desviados, ya podemos internarlos en tratamientos prolongados, podemos limitarles las visitas, en su propia protección, aumentarle las pastillas, que no baile apretado, que no cante muy alto, que no corra muy rápido.
Tenemos cámaras que saben si fuimos al estadio, si gritamos los goles con suficiente entusiasmo. Rankings que nos mandan lo que será televisado. Contadores de visitas y cookies espiando, lo que tecleamos.
Lo único que nos falta para ser verdaderamente libres, es un bonito certificado, de defunción, colgando del marco.
¿Cómo había empezado todo? Ah, con un cinturón y un casco.

Invasiones

El gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de Mauricio Macri ha largado una campaña amenazadora en la vía pública: "usá caso o te quitamos la moto". Toda una invasión a la libertad y la responsabilidad individual. Dentro de poco, saldrá en el invierno la campaña "usá bufanda o te quitamos el cuello", "cepillate los dientes o te quitamos la dentadura"... Pero esta invasión del Estado en la vida privada de las personas también ocurre en México, más precisamente en Guanajuato, en donde se ha llegado a prohibir los besos en la vía pública. ¿Por qué seguimos tolerando estos abusos de un Estado que se otorga atribuciones que no le son propias? El Estado existe para impedir que unos a otros se hagan daño, para garantizar las libertades individuales y el derecho de propiedad. Nunca llego a comprender cómo una persona puede estar capacitada para elegir gobernantes, pero no puede decidir sobre su jubilación, educación, salud, vida íntima...

Risas...

Según el INDEC de Guillermo Moreno, en todo el año 2008 no hubo aumentos en los alimentos...

Los candidatos.

Dicen bien los diarios: Elisa Carrió sale a hacer campaña para respaldar a sus candidatos. Porque son los candidatos de ella, no de un partido. No han sido elegidos por los afiliados ni por los ciudadanos en una primaria abierta, porque los eligió ella, y nadie más que ella. ¿Es posible que la oposición se desviva hablando de democracia, instituciones, república, "república de iguales", cuando en la práctica las decisiones se concentran en una reducida cúpula que no consulta, no rinde cuentas ni se somete al voto? ¿Quién puede acercarse a un partido de éstos para participar, si todo pasa por la arbitrariedad y el capricho del dueño de estas fuerzas políticas?
Es por esto que una de las claves del nuevo partido liberal es la participación del afiliado para votar a sus autoridades, y del ciudadano para votar en primarias abiertas para elegir candidatos. Si queremos gobierno de las leyes, democracia, república, libertad e igualdad ante la ley, debemos practicarla desde el llano, para luego llevarla a los gobiernos y legislaturas.

Prohibido seguir callando...

Si queremos recuperar la República y el buen rumbo, es preciso no callar más. La memoria, tan reclamada por varios sectores de la izquierda, está flaqueando ante episodios muy recientes de la historia argentina. Mencionamos, poco tiempo atrás, que los montoneros no fueron "chicos buenos" que se reunían para comer pizza, y que su único objetivo era tomar el poder violentamente para implantar el socialismo nacional... Pero otra cosa que no podemos callar más, es la responsabilidad que le cupo a Juan Domingo Perón en el desastre que fueron los años setenta. Alentó, desde su exilio en la España franquista, el enfrentamiento violento entre los argentinos, despertando al nacionalismo peronista contra la "izquierda" peronista, matándose en Ezeiza y, luego, abiertamente en las calles de Buenos Aires.
Le cupo a Perón una enorme responsabilidad histórica al dejar la presidencia de la República en manos de una persona inútil, sin formación, sin visión y completamente manipulable, como fue su tercera esposa Isabel Perón. Un verdadero patriota jamás hubiera dejado la primera magistratura en manos de alguien tan incompetente. Porque Perón sabía muy bien que habría de morir en la presidencia y, no obstante, eligió como compañera de fórmula a su esposa, quien algo sabía de tablas, pero nada de escenarios políticos y económicos. Y en la cámara de diputados puso al barman que los presentó en Panamá: Raúl Lastiri, el gran coleccionista de corbatas y yerno de López Rega (a esto se reducía su curriculum vitae...).
El golpe militar de 1976 no hizo más que salvarle la vida a un peronismo que estaba agonizando, evitando los comicios generales que debían celebrarse a fines de ese año.
Para la nueva Argentina que se está asomando, lentamente, es preciso recobrar la memoria de estos episodios sombríos por los que atravesamos. Nada tuvieron de luminosos ni heroicos, sí estuvieron teñidos de mucha sangre, inmoralidad, inutilidad y barbarie.

Reciprocidad.

Se reclama tolerancia: muy bien. Pero pareciera no haber reciprocidad en el respeto al derecho de los demás. Esto es lo que está ocurriendo con los asambleístas de Gualeguaychú. Exigen que se respete su derecho a reunirse, a manifestarse y expresarse. Pero no tienen reciprocidad, puesto que imponen sus demandas a los derechos que todos tenemos de movernos libremente por el territorio argentino, y para entrar y salir de él, al pretender cortar los puentes que nos unen a la República Oriental del Uruguay. Todo derecho implica una obligación: en este caso, el derecho a transitar implica que el resto no pueda impedir esa libre movilidad. El derecho a expresarse y reunirse, supone que los demás no puedan impedir esa libre expresión y reunión. Pero el artículo 14 de la Constitución, tan proclamado como vapuleado, está siendo destruido paulatinamente por este tipo de actitudes de intolerancia y falta de reciprocidad...
Espero que, para bien de todos, los asambleístas comprendan que sólo a través del diálogo lograran mostrar la legitimidad de sus reclamos.

Desembarco checo.

Quiero recomendar la lectura del artículo en El Mundo, de Madrid, sobre el desembarco checo en la presidencia semestral de la Unión Europea. Creo que sabrán sacudir a los europeos de su modorra "políticamente correcta" por un tiempo...

Con esta marcha estoy de acuerdo.

Por fin, algunos miles de personas se concentraron en Trafalgar Square, en Londres, para manifestarse a favor de la paz y la vida y, por consiguiente, criticaron duramente a Hamas en su guerra contra Israel. Piden el cese de la guerra y que Hamas se haga cargo de su responsabilidad por el conflicto. A esta marcha me hubiera adherido.

Obama y los ilusos del flower power...

El presidente electo Barack Obama está dando claras señales de que no será un mandatario flower power, es decir: que mantendrá los principales lineamientos de los Estados Unidos en su política exterior. Me refiero a la sorpresa que muchos se han llevado porque no ha condenado al Estado de Israel en su guerra contra Hamas. ¿Qué esperaban: que Obama se sumara a las marchas anti-israelíes? Esto revela un profundo desconocimiento de la política estadounidense y de cómo se articulan las instituciones en ese país. Toda política es resultado de un consenso entre el presidente, su gabinete y el Senado, apuntando al bipartidismo. El presidente no es, como ocurre en América latina, un mandatario todopoderoso, sino que es controlado severamente por el Congreso.
Recientemente, hemos visto cómo los congresistas republicanos se negaron a votar favorablemente el paquete de medidas propuesto por el saliente George W. Bush. Es así como se procede en las repúblicas en serio...

Preguntas a la presidenta...

Si tuviera la ocasión, le preguntaría la presidenta Cristina por su viaje de mañana a Cuba, y si piensa denunciar las gravísimas y continuas violaciones a las libertades fundamentales que padecen los cubanos desde hace 50 años. Si está planeando pedir elecciones libres y competitivas y el fin del monopolio del partido único en ese país. Si, quizás, está pensando en reclamar que en Cuba haya libertad de prensa, de asociación, de reunión y de expresión. Si podrán volver todos los cubanos exiliados, para que puedan reunirse tantas familias separadas, trayendo todo lo que aprendieron en otras tierras, con un espíritu emprendedor que tanto necesitarán para salir de la pesadilla del totalitarismo socialista.

Niños de Hamas...

Esta instrucción para la barbarie y la muerte no es denunciada por las protestas en las calles de Europa, Estados Unidos y Buenos Aires...

Error grosero.

El cardenal Renato Martino se equivoca groseramente al afirmar que Gaza se parece cada vez más a un campo de concentración: ¿acaso desde los ghettos arrojaban misiles, tenían milicias, se entrenaban terroristas, se enviaban niños a inmolarse, disparaban con morteros? ¿Recibían financiamiento de otros países, como hoy reciben dinero de Irán y Siria? ¿Tenían frontera con países árabes, como Gaza la tiene con Egipto?

La actitud de los judíos aprisionados en los ghettos y los campos de concentración era la de intentar demostrar, hasta el límite de sus fuerzas, que eran ciudadanos útiles y valiosos para Alemania. Los judíos en los campos de concentración jamás pusieron en duda el derecho a la existencia de Alemania, ni propusieron arrojar a los alemanes al mar, o de expulsarlos a Alaska. Los judíos alemanes estaban plenamente integrados a la cultura, la ciencia, la economía, el ejército y la política de su país, habiendo hecho contribuciones valiosísimas y sorprendentes para el mundo en los más variados campos.

Los terroristas de Hamas, como los de Hezbollah, viven de la guerra y no están dispuestos a convertirse en personas pacíficas. Viven para destruir y no están dispuestos a reconocer el derecho a la vida de los israelíes. ¿Qué paz puede haber si no hay reciprocidad?

Si el cardenal hubiera vivido en los años treinta, en plena guerra mundial, ¿hubiera pensado que se podía llegar a la paz entre el mundo democrático y las potencias nazi-fascistas? Con personajes siniestros como Hitler y Mussolini, con Lenin y Stalin, con terroristas de Hamas y Hezbollah no puede haber paz y libertad, porque su objetivo es la destrucción de nuestros valores para imponer un régimen totalitario.

¿Por qué tanto temor?

Desde hace algún tiempo vengo impulsando la necesidad de crear un partido liberal en Argentina, que salga a competir en elecciones con propuestas claras y convicciones firmes. Sin embargo, encuentro que muchos liberales tienen un temor colosal a hablar de liberalismo, intentando ocultarse con denominaciones varias. De ese modo, se desdibuja la propuesta y, a mi criterio, se comete una enorme deshonestidad. ¿Es honesto ocultar nuestras convicciones con otro nombre, porque resulta más marketinero? Por otro lado, si los liberales no defendemos y reivindicamos nuestras ideas, ¿quién lo hará?
Los liberales defendemos el Estado de Derecho, las libertades individuales, el derecho de propiedad, la paz y el pluralismo, la democracia liberal, la Constitución y el equilibrio de poderes, la rendición de cuentas y la transparencia administrativa, la limitación al poder, la economía de mercado... ¿Qué tienen de malo estas ideas para estar ocultándolas? ¿Por qué insistimos en escondernos tras otros motes, o de asociarnos con quienes recitan slogans que nos son contrarios, con la secreta esperanza de poder influir en ellos?

Frente Para Lo Mismo... Con los mismos de siempre...

Reutemann juguetea con la idea de presentarse como candidato a presidente en el 2011, a pesar de haberse negado a hacerlo en el 2003. En ese entonces, vió cosas que no le gustaron, pero nunca aclaró de qué se trataba, dejándonos en la intriga. Ahora, nuevamente juega con su eterna indecisión. Ha votado reiteradamente a favor de todas las iniciativas del kirchnerismo y sólo se opuso al aumento de los impuestos a las exportaciones porque los productores agropecuarios se manifestaron claramente en contra. Lo mismo ocurrió con Felipe Solá, que recientemente ha descubierto todas las fallas del kirchnerismo, después de cinco años de obsecuencia y acatamiento. Son el Frente Para Lo Mismo, con los mismos de siempre.
Y con los mismos de siempre, seguiremos obteniendo los mismos resultados de fracaso, aislamiento y mayor pobreza.

Autocrítica árabe.

Quiero publicar un artículo, reproducido y enviado por MEMRI, del intelectual árabe Lafif Lakhdar sobre la cuestión palestina, en donde hace un llamado a la reflexión y la autocrítica. Es conocida mi postura a favor de la existencia del Estado de Israel y de su derecho a defenderse de las agresiones, aun cuando a veces cometa gravísimos errores. También estoy de acuerdo con la necesidad de que los palestinos se organicen como un Estado de Derecho, en donde se respeten las libertades fundamentales y haya reciprocidad con el Estado de Israel. Ambos países, junto a otros de la región, podrían prosperar en un marco de libertad, paz y respeto.
Aunque resulte políticamente incorrecto en algunos ámbitos, creo que la cultura árabe ha sido una de las más prolíficas y que Occidente no sería lo que es, si no fuese por el Islam, ya que supieron resguardar la cultura grecorromana y desarrollarla aún más. La demonización del mundo islámico -tal como los activistas fundamentalistas satanizan al Occidente- no hace más que cerrar las puertas a la comunicación y la comprensión entre dos culturas que comparten los mismos cimientos fundacionales: la cultura griega antigua y el monoteísmo judeocristiano.
Por eso, me parece útil difundir el pensamiento de los árabes que se oponen valientemente a la violencia y buscan el acercamiento a Occidente y a Israel, a fin de terminar con una guerra que tantas vidas está costando.

The Palestinian Leadership Is Not Realistic

"In 1937, the British Peel Commission suggested a partition of Palestine with 80% [of the territory] given to the Palestinians and 20% to the Jews. The [then] leader of Palestine, [Grand] Mufti Hajj Amin Al-Husseini, was quick to reject the proposal on religious grounds. [He argued that] Palestine was a Muslim waqf [i.e., religious endowment] for the Muslims of the world, and it was [therefore] forbidden to hand [even] an inch of it over to the Jews. Conversely, David Ben Gurion, leader of the [Palestine] Jews at the time, gave the following calculated response. The decision, [he said], is not what I hoped for, but I refuse to reject it. The Jewish religious law, just like the Muslim law… forbids to relinquish [even] an inch of the land to infidels. But Ben Gurion, having a modern mentality, considered this [law] obsolete. "The Hamas charter demands to obsessively repeat the refusals of 1937 and 1947, [justifying this] with expressions taken from [the discourse of] the medieval religious scholars: Palestine is a [religious] waqf, not an inch of which may be given away. This is magical thinking... Just say 'no,' and the concession will miraculously disappear, even if, on the ground, it remains a solid fact. "This rejection [of the partition proposals], which amounts to no less than a political scandal, must be recalled again and again– in order to impress upon the younger generation how dangerous it is [to cling to] the fantasy of 'conspiracies' against 'the plundered land of Palestine,' and how dangerous it is to take comfort in religious masochism ('nothing can happen to us unless Allah wills it') in order to justify the disasters caused by the mixing of Muslim law and political decision-making. "[The rejection of these proposals must also be evoked] in order to impress upon the younger generation the [even] greater danger [inherent in] delaying the shift from Muslim law to [pragmatic] politics. By consulting Muslim law, which is characterized by inflexible maxims, Amin Al-Husseini caused his people to lose their homeland. David Ben Gurion, on the other hand, [based his decision] on politics– [namely on] the art of the possible, [or on] what is feasible given the existing power balance at a certain time and place– and gained a homeland for his people. "Instead of demonizing the other, it is preferable to examine oneself and understand the mistakes of the past, so as to avoid repeating them almost obsessively for 70 years, as the Palestinians have done."

Fanatic Rejectionism Petrifies the Mind

"The slogan of fanatic rejectionism– all or nothing– is an unconscious return to the Muslim law that forbids to relinquish even an inch of Palestine, and it is this [slogan] that has been causing [the Palestinians] to lose every inch of Palestine for 70 years: in 1937, 1947, and finally in 2000, when Yasser Arafat– who claimed the mantle of Mufti of Palestine– rejected the proposals of [U.S. President Bill] Clinton, which may have been the best proposals any Palestinian could have been offered... "It is paramount to relinquish this fanatic rejectionism, for it petrifies the mind and keeps one from thinking logically. This is a disease, which first appears in early childhood, namely in the anal stage [of the child's development]... "Negotiation means bargaining. Until when will the rejectionist Palestinian leaders remain stuck in the anal stage of their mental development in terms of their political thinking? The current negotiations present the Palestinians with two options: either a partial agreement that will be implemented [immediately] while postponing the solution of painful problems– such as Jerusalem and the refugees– [to a later stage], or an agreement of principles that will be placed on the shelf for ten years, pending the resolution of the tribal conflict between Hamas and Fatah. This conflict has its roots in an immature stage of the Palestinians' religious and political thinking, namely in the conflict between the Al-Husseini and Al-Nashashibi families [during the fist half of the 20th century]… [At present, however,] it seems that the Palestinians have rejected [both] options..."

The Palestinian Leadership Has Not Learned from the Mistakes of the Past

"In politics, one does not reject the offer of one's rival at once, in a fit of anger. One must thoroughly study the alternatives to the proposal rejected. Does the Palestinian side have viable alternatives that it has not revealed?... If the alternative is a bi-national state (as apparently proposed Sari Nusseibeh, who now seems to regret his previous moderateness), or the intifada of the Al-Qassam Brigades and Al-Aqsa Brigades, (an option which has been tried without success) – then it is nothing but the last piece of evidence that the Palestinian leaders... have not learned a thing from their past mistakes. Suffice it if I [manage to] rouse the intelligent among the Palestinians, as [former Tunisian President] Habib Bourguiba tried in vain to do in his [1965] Jericho speech, in which he called upon them to try what they had not yet tried – namely the realistic options. "[This must be done] in order to avert a disastrous and final division [of Palestine]– with the West Bank given to Jordan and Gaza to Hamas or to Egypt – which will consign the name of Palestine to the annals of history. This disaster is not [inconceivable], but is [in fact] rather likely. A solution to the Palestinian problem is crucial for the stability of the Middle East… just as the oil and the petrodollars are crucial for [the recovery of] world economy, which is in crisis. International diplomacy will not wait around until some of the Palestinian leaders recover from their rejectionism."

The Palestinians Are Their Own Worst Enemies

"The first step in recovering from rejectionism is [applying] self-criticism: admitting that many Palestinians, Arabs and Muslims are their own [worst] enemies, and that they are the ones who bring disasters upon themselves– not the Zionists, Imperialists, Free Masons, Communists, or else globalization or the New World Order – as claimed by the discourse that presents the Arabs as victims and drives them back to the stage of childish whining. The inability of the Palestinian leaders so far to agree on a national dialogue plan [for conciliation between Hamas and Fatah] is the main reason why they have failed to implement their national goals. The history of the 20th century teaches us that no national liberation movement achieved victory while its people were fighting one another. The Zionist movement, [for example,] consisted of various political factions, but its armed [forces] were united, and there was one [source of] political [authority], and this... is one of the most important secrets of its success."

The Insane Hesitance of the Hamas Leaders

"The Egyptian initiative for [Palestinian] conciliation, which is supervised by one of Egypt's most prominent minds, [Intelligence Chief] Omar Suleiman, may represent one of the last opportunities to find a solution for Fatah's inability to make peace and Hamas' inability to make war. For the intelligent among the Hamas members, this is undoubtedly a golden opportunity to get past the psychological barrier that has kept them from finally shifting from religion to politics, from adherence to the laws of the shari'a in handling political affairs to [a policy of] respecting international resolutions, such as the U.N. resolution on the establishment of Israel and [the principle of] negotiating with Israel towards the establishment of a Palestinian state. "Hamas [Political] Bureau Head Khaled Mash'al did recognize Israel as 'an existing reality,' but in international law, half-recognition is non-recognition. Hamas must recognize Israel legally – [a step] that requires an official statement recognizing all the official International resolutions that the PLO and PA have recognized. In Palestinian history, these words will be written in letters of gold in Palestinian history, for they will be the fuel that will move the engine of the becalmed Palestinian-Israeli peace process. "In the days of Sheikh Ahmad Yassin, Hamas agreed to revoke some of the main articles of its constitution, such as [the one calling to] liberate Palestine to the last grain of soil and to [maintain it] as a [religious] waqf for the Muslims of the world – in return for the establishment of a Palestinian state in the 1967 borders. It [also] implicitly relinquished the [principle of continuing] the jihad until the Day of Judgment. But since their victory in the [2006] elections, the Hamas leaders – or at least some of them – seem to have come down with the famous Hamlet complex: a disease of hesitancy that stifles any political activity... They have not rejected the implied admission of [Hamas] founder [Ahmad Yassin] that [the goal] of liberating [all of] Mandatory Palestine is unrealistic, or the admission of current [Hamas] leader Khaled Mash'al that Israel is an existing reality, [but neither have they explicitly accepted these claims]… "...Whoever wants a Palestinian state in the 1967 borders must apply simple logic and accept the [only] method of achieving [this goal], i.e., recognition [of Israel] and negotiations [with it], as the PA has been doing with the support of most [Palestinian] factions. A Palestinian state is not like Jesus who came onto the world through Immaculate Conception. How long will the intelligent Hamas members– and I believe that there are intelligent people among them – remain hostages of those fools, the Al-Qassam Brigades, for whom violence has become a second nature?... Whoever permits himself to kill once will allow himself to do so forever... "If I were one of those intelligent Hamas members, I would have accepted – regardless of the political circumstances and the tricks of [various] clerics – the Palestinian conciliation that General Omar Suleiman is trying to promote... "A tahdiah [with Israel] is not an end in itself but a bridge towards negotiations. Accepting and maintaining the tahdiah [means that] Hamas must even eradicate [elements] within the Islamic Jihad organization that are trying to violate it... [The fact that] Hamas has agreed to a tahdiah and is guarding Israel's borders… may [in fact] be an encouraging sign that Hamas is beginning to relinquish its dreams of jihadist awakening and to come to terms with reality. Its role [now] is to block the path of the "retired [Israeli] generals," who, as [Israeli Prime Minister] Ehud Olmert said, still insist that the option of war with the Palestinians and Syrians is preferable to the option of peace."

The Hamas Leadership Is Afraid of Its Own Followers

"[Saudi] Prince Bandar bin Sultan said that the Hamas leaders promised, on the day after their election, to persuade their followers within three months that recognition of Israel [was necessary]. Why not surprise Omar Suleiman next month by fulfilling this promise? [The Hamas leaders] are undoubtedly afraid of their followers – [specifically,] of a faction within the Al-Qassam Brigades– and therefore they should be advised by Roosevelt's [saying] about political courage, namely, "the only thing we have to fear is fear itself." A political movement must first of all serve the interests of the people. Is it in their best interest to remain without a state, hungry and besieged... just because their leaders have lost their political courage? Hamas is at an important crossroads that requires it to shake itself and reshape itself, in order to meet the challenges faced by its people... "Many politicians in the Middle East continue to suffer from a closed-minded blindness. [Some Israeli politicians] see only the 'advantages' of the ongoing occupation of the West Bank and East Jerusalem, [some Palestinian politicians] maintain the pathological aspirations to liberate [all of] Mandatory Palestine, and [the Iranians] have a deranged desire for an atomic bomb. These [politicians] do not see the real challenges. But the fact on the ground is that all of them will eventually have to be [realistic] and accept the need for Arab-Israeli-Turkish-Iranian cooperation that will steer them forwards instead of wasting time, money and blood on the murderous dialectic of war and resistance..."

Endnote:(1) www.elaph.com, October 17, 2008.

Apuntes sobre "Lenin", de Robert Service.

Días de vacaciones, pero no puedo dejar de leer. Estoy abocado a la lectura de la biografía de Lenin que escribió hace algunos años Robert Service, que se nutre de los archivos abiertos en Rusia tras la caída de la Unión Soviética, en los primeros años de Boris Yeltsin como presidente.
Si bien aún no terminé de leer el libro, hay algunos aspectos que me permito señalar, en consonancia con algunos comentarios recientes en este blog.
El primero, es la fascinación de Lenin por la violencia. Esta era una conducta recurrente en los "revolucinarios" rusos, tal como se puede ver en los personajes tratados por las plumas magistrales de Dostoyevski (en "Los demonios") y Turgenev ("Suelo virgen"), sumado a un enorme desconocimiento de la vida real de los campesinos y obreros industriales. Por otro lado, como bien señala Service, la policía rusa también aplicaba la violencia sin miramientos, así como una rígida censura en un régimen autocrático y políticamente arcaico, pero con ciertas ingenuidades que luego desaparecieron durante el régimen del terror implantado por los bolcheviques (Lenin, Trotski, Stalin...).
Lenin supo imponerse a sus camaradas de partido en ideas y metodología, y estableció lo que para él era la interpretación ortodoxa, correcta, del marxismo. Petrificó, de este modo, el pensamiento de Karl Marx y Friedrich Engels, como si estos autores no hubiesen tenido contradicciones como cualquier otro escritor.
Pero quiero destacar su vocación por el estudio. Buscó sistematizar y darle fundamentos sólidos a la revolución con la que él soñaba. Hurgaba incansablemente en las bibliotecas para buscar datos que acompañaran sus ideas. Pero su dogmatismo le impidió leer los autores con los que disentía, anhelando acomodar los hechos a sus ideas.
¿Quién era Lenin? Un joven de la clase media ascendente, noble y de familia terrateniente. Es decir que ni remotamente era el obrero industrial proletario de la revolución profetizada por Marx...
Lamentablemente, la élite política rusa no supo reformarse a sí misma a tiempo. En lugar de convertirse en una monarquía constitucional y parlamentaria, que hubiera evitado los baños de sangre, la guerra civil, las hambrunas y los genocidios posteriores, optó por quedarse en la autocracia más rígida e inflexible. De ese modo, el zarismo se enajenó a la intelligentsia naciente, que decenios antes hubiera abrazado las ideas liberales y constitucionales que circulaban en Europa y América.